MODELOS DE ESTRUCTURA
BURGUESS
“El proceso típico de expansión de una
ciudad quizá podría ilustrarse por una serie de círculos que pueden ser
numerados para designar tanto zonas sucesivas ocupadas por el proceso de
expansión de la ciudad, como los tipos de áreas que se van diferenciando en
este proceso”.
Burgess presenta el diagrama ilustrativo de
las cinco coronas concéntricas resultantes del crecimiento urbano. Este
diagrama pretende ser un modelo teórico de las tendencias de crecimiento de una
ciudad expandiéndose radialmente desde el C.B.D.
La zona primera (1) es el centro de negocios de la ciudad, el
C.B.D (Central Business Disctrict), el centro neurálgico del comercio al por
menor y de la vida social y cultural de toda la ciudad. Es la zona más
restringida de todas, la de precios de suelo más elevados y la más accesible de
la ciudad. Alberga los principales edificios y funciones: comercio, los grandes
almacenes, bancos, teatros, cines, museos, sedes de las grandes empresas, etc.
La función residencial es mínima.
(industrial) La zona segunda (2) es la “zona en transición”. Es un área que
sufre un deterioro residencial por los efectos de la actividad comercial y de
la industria, así las viviendas son de baja calidad y ocupadas por los grupos
sociales de bajo nivel económico y cultural. Burgess la llama “la ciudad de
la muerte”, la zona de alta delincuencia, área del vicio (juego y
prostitución).
(clase baja) La zona tercera (3) es la zona que él llama “residencia de
los trabajadores independientes”, los inmigrantes de la segunda generación,
donde los padres son obreros manuales y los hijos trabajadores de los servicios
y comerciantes.
(clase media) La zona cuarta (4) está ocupada por la clase media, nacida en
EEUU, mayoritariamente comerciantes, funcionarios, vendedores. Mejores
viviendas de propiedad privada.
Zona quinta (5) es la “commuter zone”,
zona de movimientos pendulares de trabajadores que llega hasta la isócrona de
los 60 minutos de desplazamiento. Es una zona heterogénea, residencial, con
mezcla de viviendas unifamiliares con jardín y antiguos núcleos rurales.
A estas zonas Burgess añade una zona extra
que es agrícola y marca el área de influencia de la ciudad.
El modelo de Burgess incorpora los concepto
ecológicos de la escuela de Chicago: entendidos como las relaciones espaciales
que mantienen los seres humanos respondiendo a la actuación de un complejo de
fuerzas físicas y culturales, los conceptos ecológicos de dominación, sucesión,
invasión, simbiosis, etc.
Es un modelo puramente teórico y explica el
desarrollo y la estructura urbana en función de la expansión radial desde el
C.B.D. Parte del supuesto de una ciudad en expansión, en la que cada zona
interior tiende a aumentar su tamaña a expensas de la corona inmediata. Así,
Burgess llega a afirmar:
“La fuerza de expansión centrípeta es
tan potente y universal que en cualquier ciudad es posible delimitar más o
menos claramente estas zonas”.
Las críticas más usuales que se hacen al
modelo de Burgess son:
1.
La
exageración de la analogía biológica y la reducción del comportamiento humano a
mecanismos biológicos, sin considerar aspectos culturales para explicar la
formación de áreas naturales o zonas concéntricas en la ciudad.
2.
La
contradicción existente entre la noción de zona y gradiente. La noción de
gradiente lleva implícito que los valores aumentan y disminuyen de forma
continua, supone que cualquier línea separadora de zonas es arbitraria.
Por otra parte, el modelo de
Burgess sólo es totalmente válido en una sociedad industrial con un sistema de
comunicaciones eficaz donde el estatus socioeconómico aumenta del centro a la
periferia, no en ciudades de Europa Occidental con fuerte tradición histórica
donde el centro tiene un gran atractivo y simbolismo siendo ocupado por una
clase social de alto estatus.
La escuela sociológica de Chicago tiene su origen en los años 20 del siglo pasado y se apoya en la obra de los sociólogos E.W. Burgess, autor del modelo, y R.D. Mckenzie, que intentan fundar una sociología científica aplicando para ello a las comunidades humanas los logros obtenidos en la biología, la botánica y zoología. Estos autores consideran que las plantas, los animales y los hombres compiten por el espacio, y es legítimo aplicar el campo de la Ecología Humana.
MODELO
HOYT: sectorial
Homer Hoyt propone en 1939 un
modelo denominado “Sectores Radiantes”. El diagrama pone límites impuestos por
los círculos concéntricos se interrumpen y se amplían del centro a la periferia
adoptando formas irregulares. El modelo nace en la Administración Federal
del Gobierno Americano. Su finalidad a diferencia del modelo de Burgess es
la practicidad ya que busca ser una generalidad empírica susceptible de ser
utilizada en el proceso de toma de decisiones de naturaleza financiera asociadas
a las políticas de planificación.
Resulta lógico observar que las
únicas variables por el modelo para caracterizar las distintas zonas fueran los
niveles de renta y las posibilidades de pago asociadas a ellos. El nivel de
renta constituye el punto central de este modelo desde el que se enuncia la
estructura y diferenciación urbana.
Hoyt
aporta un modelo dinámico, con un área de alto nivel social en la proximidad de
la zona de comercio y oficinas del CBD, alejado de la industria, situada en una
posición opuesta. Cuando la ciudad crece, el sector residencial de renta
elevada se expande hacia el exterior, axialmente, según las líneas de
transporte que facilitan la comunicación con el centro.
MODELO HARRIS Y ULLMAN: núcleos múltiples
1. Funciones
específicas. Existen
actividades que requieren servicios y una planificación específica.
2. Actividades
semejantes se agrupan
intentando beneficiarse de las economías de aglomeración que generan.
3. Actividades
incompatibles se
emplazarán guardando cierta distancia.
4. Precio
del suelo. Todas las
actividades quedan sometidas al proceso de selección espacial que el precio del
suelo impone.
Este modelo al igual que sus predecesores
refleja la expansión ecológica y en él los autores identifican las áreas
homogéneas más comunes, asociando estas áreas a los distintos núcleos
múltiples. En este hecho, en la gran variedad tipológica y en elevado número de
núcleos es donde el modelo ha sido criticado.
HAY DOS FORMAS DE ENFOQUE PARA EL URBANISMO: UNA SOCIAL Y OTRA ECONOMICISTA
ENFOQUE DE LOS VALORES SOCIALES
Firey explica que la estructura de la ciudad también responde a los sentimientos de pertenencia. Estos están configurados por ideas religiosas y políticas, así como, la manera de entender la familia y el papel del individuo dentro de la sociedad. Algunos autores consideran que la idea de Firey de incluir un marco de valores sociales dentro de la ecología, no hace sino respaldar las tesis de Burgess-Hoyt. Es decir, no consigue reformular la ecología.
La aportación de Firey va en la dirección de mostrarse contrario a los principios contenidos en los
planteamientos de los ecológicos clásicos fueron pronto contestados por su
concepción determinista y limitadora de la realidad. Las mayores críticas se
centraban en la asimilación del comportamiento humano al mundo subsocial, lo que,
proporcionada un burdo biologismo, lejos de un concepto de la sociedad
integrada por seres humanos.
La aportación de Firey se basa en la
introducción de factores de tipo cultural. El sistema de valores o
creencias no puede ser comprendido de forma semejante en todos los lugares,
sino que varía según cada país, grupo social e incluso cada persona.
Las críticas de este modelo son que este
término de “escala social” que es la clave de la teoría de este modelo,
su definición se presenta muy ambigua y no se argumenta con su relación con las
pautas de diferenciación social. Ignora aspectos tan relevantes como los
conflictos de poder y organizaciones distintas a las supuestas al modelo.
ENFOQUE ECONOMICISTA
La mayor parte de los modelos economicistas
se apoyan en los mismos planteamientos del modelo de localización de la
actividad agraria de Von Thünen, aunque aplicados al espacio urbano. Las
personas y diversas actividades económicas compiten por el espacio buscando la
máxima rentabilidad económica. El lugar de mayor accesibilidad es el centro
urbano. El sistema de transporte estaría distribuido uniformemente por toda la
ciudad. El resto de los servicio, bienes y factores productivos se hallarían
repartidos de forma homogénea.
Este modelo ha sido criticado por olvidar
factores importantes que determinan la estructura de la ciudad, así como al ser
un modelo estático no posee elementos dinámicos que prevean una evolución y
cambio a lo largo del tiempo.
ENLACES DE INTERÉS
https://ebooks.inflibnet.ac.in/geop09/chapter/theories-of-urban-morphology/
https://www.cerasa.es/media/areces/files/book-attachment-2051.pdf
Comentarios
Publicar un comentario